예장합동, 지금 최대 위기의 징조들

심각한 문제를 문제로 보지 않는 것이 문제

소재열 | 기사입력 2021/04/24 [09:19]

예장합동, 지금 최대 위기의 징조들

심각한 문제를 문제로 보지 않는 것이 문제

소재열 | 입력 : 2021/04/24 [09:19]

▲ 자금 본 교단은 최대 위기이다. 위기를 위기로 느끼지 못한다면 그것은 교단총회가 무너지는 징조이다. ©리폼드뉴스

 

(리폼드뉴스대한예수교장로회 총회는 하나의 통일된 지체인 장로교단에 소속된 모든 지교회를 대표한다. 대표기관으로서 총회와 그 총회의 회원인 총대는 9월 5일 동안의 회의를 마치면 소멸 내지는 해산된다는 잘못된 논리가 한동안 본 교단의 지배정신이 되어 왔다.

 

대한예수교장로회 총회는 대한예수교장로회의 최고회이다(정치 제12장 제1조). 총회가 절차에 따라 상정된 안건을 결정한 후 그 결정을 고칠 수 있는 상회가 없을 때 이 치리회를 최종심의회라 한다. 최종심의회로서 총회는 권위가 있고 한번 결정한 사항에 대해 순복해야 한다.

 

그러나 총회가 결의한 내용에 불복한 자들이 차기 총회에 동일한 안건을 또 청원한다. 직전 총회 결의 과정에서 하자가 없었으며, 다수 의견이 소수 의견을 다스리며 모든 논쟁 사건을 해결했다. 이러한 대 원칙을 지켰음에도 불구하고 그 소수는 정치교권을 이용하여 또 안건을 상정하여 자중지란을 일으킨다. 

 

◈ W.E.A. 문제

 

W.E.A. 문제는 제104회 총회에서 충분한 연구와 본회에서 논의와 토론 과정을 통하여 결정되었다. 그런데 이에 불복한 자들이 또 제105회 총회에 재 헌의했다. 총회는 총회신학부와 5인 위원회에 이 건을 위임했다. 두 곳에 연구를 맡겼다.

 

5인 위원회는 총신과 칼빈, 대신, 광신교수회에 본 건의 연구를 의뢰했다. 이에 총신교수회는 W.E.A.에 대한 연구결과를 5인 위원회에 제출했다. 총신교수회와 총회 인준대학의 교수회와 다른 연구 결과가 나왔을 때에 이를 어떻게 할 것인가? 사실 현재 다른 연구결과가 나오고 있는 것으로 알려지고 있다.

 

W.E.A. 문제는 총회를 신학적 분쟁으로 가져가는 모양세다. 총회에서 이미 결정된 사항을 다시 끄집어 내어 전국 교회를 논쟁과 분쟁의 장으로 만들려고 하는 이유는 무엇일까? 총회와 총신이 좌경화 되었다는사실을 입증하려고 하는가?

 

5인 연구위원회가 의욕을 가지고 공청회를 갖겠다고 한다. 소위 여론으로 교단의 신학적 입장을 갖겠다는 것인가? 이제 교단총회의 신학적 입장에 대한 총신교수회의 연구결과도 못믿겠다는 것인가? 총회 신학부는 5인 연구위원회와 별도로 제105회 위임사항에 대한 연구 결과를 정확히 내놓아야 한다. 신학부가 정치적으로 타협했다는 말은 듣지 말아야 한다.

 

◈ 서철원 박사와 박형룡 박사의 교리에 대한 이견 혼란

 

총회이단(사이비)피해대책조사연구위원회(위원장 배만석 목사, 이대위)에서 능동적 순종의 전가 교리에 대한 이단성 조사를 논의한 것으로 알려졌다. 한 이대위 위원은 이를 이대위를 청원하였으므로 논의를 위해 서철원 박사를 초청하여 능동적 순종의 전가교리에 대한 강의를 들은 것으로 전해지고 있다.

 

서철원 박사는 “박형룡 박사 또한 아무런 반성도 없이 그대로 벌코프의 조직신학 책을 번역해서 우리에게 가르치므로 능동적 순종 주장과 그리스도의 율법 준수로 의를 획득한 것이 정통신학인 것처럼 착각하게 만들었다.”라고 주장했다.

 

그리고 “성경대로 우리는 그리스도가 자기 피로 죄용서를 이루시므로 의를 완전하게 세우신 것만 바른 진리로 받는다. 그리스도가 율법을 완전히 지켜 의를 이루시고 우리에게 그것을 전가해서 영생에 이르게 되었다는 이단적 주장을 단호히 배격한다.”라고 했다.

 

이같은 논리는 박형룡 박사도 이단적 주장에 해당된다는 것을 의미하며, 박형룡 박사의 신학을 본 교단총회의 신학적 입장으로 공부해 왔던 그 많은 선배 목사들이나 교단총회가 이단적 주장에 의해 학습되었다는 것을 의미하는 것으로 이같은 이견을 어떻게 풀어갈 것인가?

 

이제 총회는 서철원 박사의 신학적 노선인가? 아니면 박형룡 박사의 신학적 노선인가? 아니면 능동적 순종의 전가교리에 대한 주장의 근거에 대한 오해인가? 이에 대해 본 교단이 결정해야 한다. 본 교단은 내부적으로 상호 이단적 주장에 대한 공방에서 벗어날 수 없게 됐다. 이 문제는 본 교단의 존립을 위한 난타전이 되어 버렸다.

 

이대위는 이 문제를 어떻게 하려고 공론화 하였는지를 밝혀야 한다. 자칫 잘못하면 이대위가 본 교단을 이단적 주장을 하고 있다고 총회에 보고하지 않을까 하는 염려를 해 본다.

 

◈ 여성 사역자 강도권 부여

 

제105회 총회에 보고된 연구 결과는 여성사역자에 대한 강도권 부여에 대해 강도권을 부여지 않는 것으로 보고됐다. 또다시 제105회 총회에 관련 안건이 상정되었다. 이때 정치부는 신학부가 보고하였으므로 신학부 보고와 병합하여 처리키로 해야 하는데 본 건을 본회가 알아서 결정하라고 본회에 내놓았다.

 

그러나 코로나바이러스감염증(코로나19)으로 충분한 논의를 하지 못하여 정치부 보고를 유인물로 받았다. 총회임원회는 임의로 “여성사역자에게 강도권을 부여한다”로 회의록을 채택해 버렸다. 이 문제는 총회임원회의 신학적 성향에 따른 것으로 보인다. 여성안수자들의 주장이 반영된 것은 분명하다.

 

강도권은 교단헌법(대소요리문답, 정치편)에서 공인화 되어야 하는 문제이다. 강도권 공인은 엄격한 절차적 요건이 요구된 문제이다. 이를 무시하고 여성사역자들에게 강도권을 부여한 문제는 교리적 부분인 대소요리문답과 관리적 부분인 정치 규정을 전면적으로 거부한 결정이다.

 

여성사역자에 대한 개념이나 요건이 교단헌법에 직제로 성문화 되지 않았다. 이런 상황에서 여성사역자에게 강도권 부여가 무슨 의미인지도 모르고 제105회 총회 임원회는 이를 결정하여 회의록에 삽입하여 채택하고 말았다.

 

미국 북장로교는 1901년 선교지의 규범적 규칙을 제정했는데 한국에서도 이 규칙이 적용됐다. 선교회 지교회가 되는 요건, 이는 교회 설립 요건이었다. 특히 한국의 여성들을 위해 ‘전도부인’ 제도를 두어 철저히 훈련 받은 여성 사역자들로 하여금 여성들을 대상으로 사역하게 했다.

 

그 이후 교회헌법을 통해 당회 시취를 거친 여성 서리집사, 권사 제도를 두었으며, 노회 시취를 거친 여성 전도사 제도를 두어 오늘에 이르고 있다. 여성 사역자들에게 특별한 직을 부여하기 위해서는 교단헌법을 개정하지 않고는 불가능하다. 이는 대한예수교장로회(합동) 헌법의 직제에 대한 문제이기 때문이다.

 

시대의 변화에 따라 여성 사역자의 중요성이 요구되고 있는 시점에서 이 문제는 교회헌법의 직제에 대한 문제로 접근하여 해결하지 않고 정치적으로 총회 결의로 결정하려는 것은 문제가 있다. 이는 대한예수교장로회 정체성에 대한 문제이다.

 

◈ 분쟁, 총회결정과 법원 판결과의 충돌

 

종교개혁 당시 권징에 대한 치리권의 주체가 목사와 평신도의 대표가 모여 교회 내부적인 절차에 따라 처리해야 한다는 것이 칼빈의 주장이었다. 그러나 말씀은 교회가 권징은 시의회에 맡겨야 한다는 주장과 대립되었다. 

 

교회 분쟁과 노회 분쟁 중에 총회 결정이 우선인가, 법원의 결정이 우선인가에 대한 문제가 본 교단의 최대 이슈가 되어 버렸다. 어떤 경우는 총회결정이 우선이고 어떤 경우는 법원 결정이 우선으로 결정하는 경우가 있다.

 

충남노회와 순천노회는 지금도 계속하여 싸우고 있다. 총회가 어떻게 할지 갈피를 못잡고 있는 모양이다. 그 사이에 각 언론들은 어느 한쪽 입장을 지지하면서 여론전을 형성하고 있다. 모두가 자신들이 주장하는 것이 법이라고 한다.

 

필자는 총회임원 후보로 출마하는 자들에게 말한다. ‘총회를 법대로 운영하겠다’는 말을 하지 말라고 한다. 법대로 총회를 운영할 수 있는 환경이 아니기 때문이다. 법대로 하면 해결이 안되고 불법이어야 해결된다며 하소연하는 사람들이 많다. 이런 이유 때문 ‘법대로 하겠다’는 말을 해서는 안된다고 말하는 이들이 많다. 참으로 불행한 일이다.

 

◈ 총회, 헌법 유권해석

 

총회임원회는 행정질의에 대해 답변할 때, 혹은 헌법 유권해석을 할 경우, 과거 총회에서 결의된 내용에 근거하여 답변해 주어야 한다. 헌법에 대한 새로운 유권해석에 대한 문의일 경우에는 차기 총회로 헌의하여 답변을 받도록 유도해야 한다.

 

답변이 노회와 지교회 분쟁 여부를 잘 판단하여 답변해야 한다. 언제나 유권해석을 요구할 때에는 분쟁시 상대방을 제압하기 위한 수단으로 이용하기도 한다. 예컨대 시무목사는 시찰장과 위임국장이 될 수 있는지 여부를 질의할 때에 '할 수 없다'는 답변을 받아 시무목사가 위임국장으로 위임한 행위의 불법성을 입증하는 근거로 사용한다.

 

시무목사가 시찰장과 위임목사가 될 수 없다고 답변하면 이를 법원의 소송 자료로 제출된다. 이런 혼란을 어떻게 할 것인가? 답변할 때에는 심사숙고해야 한다. 답변이 오히려 혼란을 가져올 때가 있다.

 

◈ 기독신문 사태

 

기독신문 사태에 대한 문제가 불거지고 있다. 기독신문 사장과 이사회는 먼저 법리부터 검토하고 문제해결을 위한 노력을 했어야 옳았다. 

 

기독신문이 아닌 주간 기독신문이요, 2016년에 총회 유지재단 이름으로 주간 기독신문을 재 등록할 때에 과연 유지재단 이사회의 결의로 등록했는지, 아니면 유지재단 이름을 도용했는지부터 살피고 나서 문제해결의 방법을 찾아야 한다.

 

기독신문 사태는 앞으로 본 교단총회 최대 법적인 분쟁이 될 것이다. 운영에 대한 문제가 아니라 존립을 위한 법적인 문제이다. 이 법적인 문제는 국가의 법령 문제이다. 이 문제를 어떻게 해결할 것인가? 최대 이슈임에 틀림없다. 

 

신문사의 직원들은 보호되어야 한다. 그리고 법치국가에서 법적으로 보장된 퇴직금은 지급되어야 한다. 이런 기본적인 것을 이행하면서 법적으로 접근해야 한다. 

 

◈ 총신대 사태

 

총신대는 과거의 법인 이사회와 현재의 이사회는 전혀 다르다. 왜 총신사태가 유발되었는지 팩트체크부터 해야 문제 해결의 길이 보인다. 2008년 총회에서 종교사학을 일반사학으로 변경된 이사회의 회의록이 위조, 변조되었는지 여부가 치열했다.

 

당시 사립학교법이 개정되어 일반사학으로 변경하지 않으면 교육부가 이사 취임을 승인해 주지 않는 시대였다. 그런데 모 이사의 임기가 종료되고 재 선임되어 교육부의 승인을 받아야 했다. 

 

그런데 정관변경 없이는 이사 승인이 불가했다. 이때 일반사학으로 변경했다는 회의록이 작성되어 제출되었고 모 이사의 이사 재선임이 승인됐다. 이때 총회의 시위로 결국은 일반사학에서 종교사학으로 재변경됐다.

 

그 이후 법인 정관변경 파동이 또 발생했다. 총회와 무관한 정관, 이사 정년 삭제, 이사 재선임은 오로지 이사회에서만 결정되는 등의 정관이 확정되었다. 학교법인은 특정인과 특정 세력에게 넘어가 버렸다. 적어도 이사회에 대해서는 총회는 허수아비였다.

 

총회와 학생들과 교수들이 들고 일어났다. 총신대 법인 이사회를 총회와 관계있는 학교로 되돌리기 위한 눈물겨운 전쟁이었다. 이때 총회도 함께 동조하여 대응했다. 교육부는 15명 전 이사들에게 책임을 물어 전원 해임시켜 버리고 임시이사체제가 되었다. 

 

당시 임시이사를 선임할 때 본 교단 인사들이 얼마나 로비를 했는지 알만한 사람은 다 안다. 교육부는 이런 로비를 받지 않기 위해 전원 외부 인사로 임시이사회를 구성했다. 정치교권은 회개해야 한다.

 

이제 정이사 체제가 됐다. 현재의 상황은 일제로부터 해방 이후 교회 재건 과장에서 분쟁처럼 정이사 체제로 전환되자 그동안 사태에 대한 책임 공방은 참으로 어처구니 없는 분쟁으로 이어지고 있다. 

 

과연 총회의 의도대로 법인 이사회가 운영될지는 지켜봐야 한다. 외부 3인 이사가 들어왔다. 비법인 사단이 학교법인 총신대학교 이사회에 법률적으로 개입할 수 있는 길은 없다. 총회가 개입할 수 있도록 법률적으로 법인 정관을 정비하고 나서 미래의 총신을 설계해야 한다.  

 

그렇지 아니하면 총회와 총신은 계속된 갈등과 분쟁으로 발목을 잡을 것이다. 이번 학교법인 이사장이 누가 되느냐에 따라 총신대의 미래가 결정될 것이다. 적어도 10년은....

 

결론

 

지금 본 교단은 최대 위기이다. 위기를 위기로 느끼지 못한다면 그것은 교단총회가 무너지는 징조이다.

 

관련기사목록
광고
광고
광고
많이 본 뉴스